FAQ: General

What do you mean by "animal rights"?

People who support animal rights believe that animals are not ours to use for food, clothing, entertainment, experimentation, or any other purpose and that animals deserve consideration of their best interests regardless of whether they are cute, useful to humans, or endangered and regardless of whether any human cares about them at all (just as a mentally challenged human has rights even if he or she is not cute or useful and even if everyone dislikes him or her).

“動物の権利”ってどういう事？

動物の権利を支援する人々は、動物達が、私たちの食べ物、服、娯楽、実験などの目的のために使用する物ではなく、人間にとって可愛いか可愛くないか、役に立つか役に立たないか、滅の危機に瀕しているかそうでないか、人間の誰もが動物達を気遣うかそうでないかに関係なく（知的障害を抱えた人間に、可愛くなかろうと、役立とうと、みんなが嫌いであろうと、権利があるように）、動物達が最良の私利の配慮を受けるに値すると考えています。

What rights should animals have?

Animals should have the right to equal consideration of their interests. For instance, a dog most certainly has an interest in not having pain inflicted on him or her unnecessarily. We are, therefore, obliged to take that interest into consideration and to respect the dog’s right not to have pain unnecessarily inflicted upon him or her. However, animals don’t always have the same rights as humans because their interests are not always the same as ours, and some rights would be irrelevant to animals. For instance, a dog doesn’t have an interest in voting and, therefore, doesn’t have the right to vote because that right would be as meaningless to a dog as it is to a child.

動物達には、どのような権利が必要ですか？

動物達には、彼らの生活を尊重した配慮を受ける権利が必要です。例えば、間違いなく犬には、不必要に与えられる痛みを感じたくないという関心があります。そのため、私達には、その関心を考慮し、不必要に与えられたくないという犬の権利を尊重する義務があります。しかしながら、動物達の関心は、必ずしも私達と同じであるとは限らないため、彼らには、常に人間と同じ権利があるという訳ではなく、一部の権利は、彼らにとって無意味である事があります。例えば、犬には、投票を行うという事に関心がないため、投票を行う権利がいりません。これは、子供に投票を行う権利がいらないほど無意味です。

It’s fine for you to believe in animal rights, but why do you try to tell other people what to do?

Everybody is entitled to his or her own opinion, but freedom of thought is not the same thing as freedom of action. You are free to believe whatever you want as long as you don’t hurt others. You may believe that animals should be killed, that black people should be enslaved, or that women should be beaten, but you don’t always have the right to put your beliefs into practice. The very nature of reform movements is to tell others what to do―don’t use humans as slaves, don’t sexually harass women, etc.―and all movements initially encounter opposition from people who want to continue to take part in the criticized behavior.

あなた達が動物の権利の正当性を確信するのはいいけど、何で他の人達のする事にあれこれ言うの？

全ての人に自分の意見を言う権利がありますが、思想の自由は、行動の自由とは異なります。あなたは、他の人達を傷つけない限り、好きな事を何でも自由に考える事が出来ます。あなたは、動物達が殺されるべきである、黒人の人達が奴隷にされるべきである、女性が殴られるべきであると考えていても、それらの信念を実行する権利があるとは限りません。改革運動の本質は、人間を奴隷として使ってはならない、性的に女性を苦しめてはならないなど、他の人達にするべき事を伝える事です。これらの行動は、皆、初めの頃、非難されていた行動を行う人々から反対されています。

Animals don’t reason, don’t understand rights, and don’t always respect our rights, so why should we apply our ideas of morality to them?

An animal’s inability to understand and adhere to our rules is as irrelevant as a child’s or as that of a person with a severe developmental disability. Animals are not always able to choose to change their behaviors, but adult human beings have the intelligence and ability to choose between behaviors that hurt others and behaviors that do not hurt others. When given the choice, it makes sense to choose compassion.

動物達は、論理的に話さず、権利を理解せず、常に私達の権利を尊重する訳でもないのに、どうして私達が道徳の考えを彼らに適用しなければならないの？

私達の規則を理解したり、従う事が出来ない動物の能力は、子供の能力、または、深刻な発育障害を抱え人の能力と同じくらい不適切です。動物達は、必ずしも自分自身の行動を変えるという選択が出来るとは限りませんが、大人の人間は、他の者達を傷つけるという行動、または、他の者達を傷つけない行動のどちらかを選択する知能と能力があります。そのような選択の権利が与えらた際に、思いやりを選択するのがその証拠です。

Where do you draw the line?

The renowned humanitarian Albert Schweitzer, who accomplished so much for both humans and animals in his lifetime, would take time to stoop and move a worm from hot pavement to cool earth. Aware of the problems and responsibilities that an expanded ethic brings, he said, “A man is really ethical only when he obeys the constraint laid on him to aid all life which he is able to help … He does not ask how far this or that life deserves sympathy … nor how far it is capable of feeling.”We can’t stop all suffering, but that doesn’t mean that we shouldn’t stop any. In today’s world of virtually unlimited choices, there are plenty of kind, gentle ways for us to feed, clothe, entertain, and educate ourselves that do not involve killing animals.

どこに線を引いていますか？

自分の生涯を人間と動物の両方に捧げた、名高い人道主義者であるAlbert Schweitzer氏は、身をかがめ、虫を熱い歩道から、涼しい地面に移動させる事に時間を費やした事でしょう。発達した道徳がもたらす課題と義務を認識している彼は、「人間は、生物を助けるという抑制に従っている時は、非常に道徳的である。人間は、これがどれほどか、生物がどこまで同情を受けるに値するか、どれくらい感情の能力があるかを追求しない。」と述べています。私達は、全ての苦しみを阻止する事は出来ませんが、何も阻止するべきではないという事ではありません。ほぼ無限とも言える選択が可能な今日の世界において、動物達を殺さずに私達を養ったり、衣服を与えたり、楽しませたり、教育したりするための優しく、親切な方法がたくさんあるのです。

It’s almost impossible to avoid using all animal products; if you’re still causing animal suffering without realizing it, what's the point?

It is impossible to live without causing some harm. We’ve all accidentally stepped on ants or breathed in gnats, but that doesn’t mean that we should intentionally cause unnecessary harm. You might accidentally hit someone with your car, but that is no reason to run someone over on purpose.

全ての動物性製品を避けるのは、ほぼ不可能です。何も知らずに動物の苦しみを引き起こしているってどういうこと？

少しの損害も引き起こさずに生きていく事は、無理です。私達は、皆、偶然に蟻を踏んだり、蚋を吸い込んだりする事があるでしょうが、意図的に不必要な損害をもたらすべきであるという事ではありません。あなたは、偶然に車を誰かにぶつけたりするかもしれませんが、わざと誰かをひくという事にはなりません。

How can you justify spending your time helping animals when there are so many people who need help?

There are very serious problems in the world that deserve our attention, and cruelty to animals is one of them. We should try to alleviate suffering wherever we can. Helping animals is not any more or less important than helping human beings―they are both important. Animal suffering and human suffering are interconnected.

助けを必要としている人達がたくさんいるという時に、動物達を助ける事に時間を費やすというあなたの判断を正当化出来ますか？

この世界には、私達の配慮を受けるに値するとても深刻な問題があり、動物虐待は、その一つです。私達は、出来るだけ苦しみを和らげるように試みるべきです。動物達を助ける事は、人間を助ける事以上に重要でも、それ以下でもありません。動物と人間を助ける事は、どちらも重要な事です。動物の苦しみや人間の苦しみは、相互に関連し合っています。

If animal exploitation were wrong, wouldn't it be illegal?

Legality is no guarantee of morality. Who does and who doesn’t have legal rights is determined merely by the opinions of today’s legislators. The law changes as public opinion or political motivations change, but ethics are not as arbitrary. Child labor, human slavery, and the oppression of women were all legal in the U.S. at one time, but that does not mean that they were ever ethical.

動物の利己的な利用が間違っているのであれば、それは違法なんじゃないんですか？

法的厳守は、道徳の保証となるものではありません。誰が法的な権利を持っているか、持っていないかは、今日の国会議員によって決められている事だけです。法律は、世論や治的な思惑が変わるように変化しますが、道徳は、気まぐれに変化しません。児童労働、奴隷制度、女性の抑圧は、皆、米国で合法的でしたが、かつて、それらが道徳的であったという事ではありません。

What about all the customs, traditions, and jobs that depend on using animals?

The invention of the automobile, the abolition of slavery, and the end of World War II also necessitated restructuring and job retraining. Making changes to customs, traditions, and jobs is part of social progress―not a reason to deter it.

動物の使用に頼る様々な習慣、伝統、仕事は？

自動車の発明、奴隷制度の廃止、第二次世界大戦の集結も改革や職業再訓練を必要としました。習慣、伝統、仕事を変える事は、それを阻止する事ではなく、社会の進歩に不可欠な要素なのです。

Animals are not as intelligent or as advanced as humans, so why can't we use them?

Possessing superior intelligence does not entitle one human to abuse another human, so why should it entitle humans to abuse nonhumans? There are animals who are unquestionably more intelligent, creative, aware, communicative, and able to use language than some humans, as is the case when a chimpanzee is compared to a human infant or a person with a severe developmental disability. Should the more intelligent animals have rights and the less intelligent humans be denied rights?

動物達は、人間ほど賢くも、高等でもないのに、どうして利用してはいけないの？

優れた知能を持っている事が、一人の人間に別の人間を虐待する権利を与えるという事にはならないのに、何故、人間でない者達を虐待する権利を得る必要があのでしょうか？Chimpanzeeが人間の幼児や深刻な発育障害を抱えた人間と比較されているように、人間よりも申し分なく賢く、創造的で、話し好きで、言葉を使える動物達がいます。より高い知能を持った動物達が権利を持ち、より低い知能を持つ人間が権利を剥奪されるべきでしょうか？

What about plants?

There is currently no reason to believe that plants experience pain because they are devoid of central nervous systems, nerve endings, and brains. It is theorized that animals are able to feel pain so that they can use it for self-protection purposes. For example, if you touch something hot and feel pain, you will learn from the pain that you should not touch that item in the future. Since plants cannot move from place to place and do not need to learn to avoid certain things, this sensation would be superfluous. From a physiological standpoint, plants are completely different from mammals. Unlike animals' body parts, many perennial plants, fruits, and vegetables can be harvested over and over again without dying.

If you are concerned about the impact of vegetable agriculture on the environment, you should know that a vegetarian diet is better for the environment than a meat-based one, since the vast majority of grains and legumes raised today are used as feed for cattle. Rather than eating animals, such as cows, who must consume 16 pounds of vegetation in order to convert them into 1 pound of flesh, you can save many more plants' lives (and destroy less land) by eating vegetables directly.

植物はどうなの？

植物達には中枢神経系、神経終末、脳がないので、今のところ植物達が痛みを感じるということを考慮するための根拠がありません。動物達は自衛目的に使用する事が出来るように、痛みを感じるという学説が立てられています。例えば、あなたが何か熱い物に触ったり、痛みを感じれば、あなたは今後その種目を触らない方が良いということを痛みから学ぶでしょう。植物達はいろいろな場所に移動する事が出来ず、特定の物を避ける事を学ぶ必要がないので、このような感覚は不必要でしょう。生物学からの観点からみると、植物達は完全に哺乳類とは異なります。動物達の体の部分とは違い、多くの永続する植物、果物、野菜は、死なずに何度も収穫されています。

もし環境においての野菜の農業の影響を心配しているのであれば、菜食が肉を元にした食事よりも環境にとってより良いという事を理解するべきでしょう。現在育てられている膨大な穀物や豆科の植物の大部分は、牛のための飼料として使われています。例えば、1-Poundの肉に変えるために、16-Poundの植物を摂取しなければならない牛などの動物を食べる事よりも、野菜を直接食べる方が、遥かに多くの植物達の命を救う事が出来ます（また、多くの土地を破壊しないですみます。）。

Most animals used for food, fur, or experiments are bred for that purpose, so what's wrong with using them?

Being bred for a certain purpose does not change an animal's biological capacity to feel pain and fear.

食べ物や毛皮や実験のために使われている多くの動物達は、その目的のために育てられているのに、動物を使う事の何が悪いって言うの？

何らかの目的のために動物を育てる事は、動物達の痛みや恐怖を感じる生物学的能力を変えません。